г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 157 литера Д
Защита интересов клиента в споре с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.
Ситуация:
Комитет по природным ресурсам (далее - Комитет) предъявил ООО «ВИП КОНСАЛТ» (далее – Общество) иск о взыскании задолженности за период 2017-2019гг. по договору аренды части лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен наш Клиент физическое лицо – правообладателя части спорного участка.
Решением суда первой инстанции требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен наш Клиент физическое лицо – правообладателя части спорного участка.
Решением суда первой инстанции требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
Предпринятые действия:
Нашей компанией была выработана стратегия по защите и представлению интересов Клиента в суде апелляционной инстанции:
- подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с предоставлением доказательств перехода права собственности на арендованный ранее земельный участок к Обществу в мае 2015 года по договору купли-продажи, и что с мая 2019 года по настоящее время спорный участок разделен на четыре части и передан в собственность физическим лицам, одним из которых является наш Клиент;
- заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления тождественности земельного участка, приобретенного в собственность Обществом, и лесного участка, предоставленному Обществу по договору аренды.
Вышеуказанными действиями нашей компанией был доказан факт перехода права собственности к Обществу на арендованный им ранее земельный участок в мае 2015г. и, как следствие, прекращение обязательств Общества перед Комитетом по внесению арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что на один и тот же объект зарегистрировано как право собственности Российской Федерации, так и право собственности физических лиц, которые приобрели спорный участок у Общества, которое в свою очередь, приобрело его на торгах как объект муниципальной собственности. Следовательно, до разрешения спора о праве на указанный объект правовых оснований для взыскания с Общества арендной платы за лесной участок не имеется.
- подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с предоставлением доказательств перехода права собственности на арендованный ранее земельный участок к Обществу в мае 2015 года по договору купли-продажи, и что с мая 2019 года по настоящее время спорный участок разделен на четыре части и передан в собственность физическим лицам, одним из которых является наш Клиент;
- заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления тождественности земельного участка, приобретенного в собственность Обществом, и лесного участка, предоставленному Обществу по договору аренды.
Вышеуказанными действиями нашей компанией был доказан факт перехода права собственности к Обществу на арендованный им ранее земельный участок в мае 2015г. и, как следствие, прекращение обязательств Общества перед Комитетом по внесению арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что на один и тот же объект зарегистрировано как право собственности Российской Федерации, так и право собственности физических лиц, которые приобрели спорный участок у Общества, которое в свою очередь, приобрело его на торгах как объект муниципальной собственности. Следовательно, до разрешения спора о праве на указанный объект правовых оснований для взыскания с Общества арендной платы за лесной участок не имеется.
Результат:
Апелляционная жалоба Клиента удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено.