УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата.

Ситуация:

Летом 2019 года Иванов И.И. обратился за юридической помощью к адвокату.
На момент обращения в отношении Иванов И.И. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Стоял вопрос об избрании меры пресечения в отношении Иванов И.И.
Адвокаты, оценив правовую ситуацию, проанализировав имеющиеся на момент обращения материалы уголовного дела, пришли к выводу об отсутствии у органов предварительного расследования доказательств наличия в действиях Иванова состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
По мнению подзащитного, возбуждение в отношении него уголовного дела было необходимо ряду заинтересованных лиц в связи с необходимостью привлечения Иванова к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего бизнес.
Иванову вменялось, что он, занимая должность генерального директора ООО «ДЛЯ ПРИМЕРА НОМЕР 1», воспользовался своим служебным положением и растратил в пользу третьих лиц экскаватор, находящийся на балансе Общества.

Предпринятые действия:

Приняв поручение на защиту, адвокат установил и опросил лиц, которые могли в перспективе быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу.
Адвокатом были опрошены: главный бухгалтер, главный инженер, заведующий производственной базой, юрист ООО «ДЛЯ ПРИМЕРА НОМЕР 1».
Были установлены обстоятельства отчуждения спорного экскаватора. Было установлено юридическое лицо, через счета которого прошли денежные средства – ООО «ДЛЯ ПРИМЕРА НОМЕР 2».
По адвокатскому запросу были получены выписки со счетов предприятия ООО «ДЛЯ ПРИМЕРА НОМЕР 1» и ООО «ДЛЯ ПРИМЕРА НОМЕР 2», а также проекты договоров купли-продажи из юридического отдела ООО «ДЛЯ ПРИМЕРА НОМЕР 1».
Защитой были приобщены к материалам уголовного дела полученные по адвокатскому запросу документы из ООО «ДЛЯ ПРИМЕРА НОМЕР 1» и ООО «ДЛЯ ПРИМЕРА НОМЕР 2».
Все опрошенные адвокатом свидетели в ходе допросов следователем дали правдивые показания с акцентом на реальные события. В связи с этим у следствия не было доказательств для предъявления законного и обоснованного обвинения Иванову. После каждого предъявления обвинения и окончания следственных действий, которых было не менее девяти (!) за два года следствия, защита обжаловала постановления о привлечении в качестве обвиняемого. По результатам обжалование уголовное дело каждый раз возвращалось следователю, обвинительное заключение не утверждалось.
В порядке ст. 217 УП КРФ защита давала подробный и выверенный анализ доказательств после ознакомления с материалами уголовного дела, что также способствовало возвращению уголовного дела для производства дополнительного расследования и пересоставления обвинительного заключения.
Однако под давлением административного ресурса на десятый раз обвинительное заключение было подписано прокурором, а уголовное дело направлено в суд.
В судебном заседании сторона защиты продолжила последовательно реализовывать избранную линию защиты.

Результат:

Благодаря избранной тактике защиты, в судебном заседании удалось доказать отсутствие в действиях Иванова состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В ходе судебных заседаний защита фактически вынудила государственного обвинителя отказаться от обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Прокурор своим постановлением переквалифицировал действия Иванова с ч. 4 ст. 160 УК РФ, на ч. 1 ст.330 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой на тот момент истек.
В судебном заседании с согласия подзащитного уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а в силу ст. 78 УПК РФ подзащитный был освобожден от уголовной ответственности.
Оснований для заявления гражданского иска у потерпевшей стороны не имелось, поскольку экскаватор был возвращен. Денежные средства с продажи экскаватора были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ДЛЯ ПРИМЕРА НОМЕР 1»
Работа по реализации стратегии по данному уголовному делу в общей сложности заняла 2 года.